7月28日，最高人民检察院发布检察机关依法惩治利用网络暴力侵犯企业合法权益典型案例。案例涉及利用网络敲诈勒索企业、损害商业信誉、寻衅滋事等罪名，传递依法严惩网络暴力伤企犯罪强烈信号，坚决改变违法成本低、维权成本高的现象。

据了解，近年来，随着互联网快速发展，一些不法分子利用网络公众平台制造、传播涉企谣言，对企业实施敲诈勒索、损害商业信誉等犯罪，以网暴企业牟取非法利益，严重侵害企业合法权益。2023年，“两高一部”联合印发《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》，明确要求依法严惩网络暴力违法犯罪，健全长效治理机制，从根本上减少网络暴力的发生，营造清朗网络空间。

该批典型案例共5件，分别是：李某某等人敲诈勒索案，王某某、张某敲诈勒索案，黄某某、吕某某敲诈勒索案，李某某等人损害商业信誉、商品声誉案，刘某某寻衅滋事案。案例从依法严惩网暴伤企犯罪、全链条打击“网络水军”等关联黑产、全力追赃挽损、促进企业依法经营、助推网络空间治理等方面，展现检察机关维护企业网络空间合法权益的做法与成效。例如，在黄某某、吕某某敲诈勒索案中，检察机关综合考虑被告人犯罪金额、主观恶性、社会影响等，建议以敲诈勒索罪判处被告人黄某某有期徒刑十年，被法院采纳，对企图以网暴企业获利的不法分子形成有力震慑。在李某某等人敲诈勒索案中，检察机关通过释法说理，促使被告人自愿认罪认罚并按照检察机关认定的犯罪数额全额退还给被害单位，挽回了企业损失。在刘某某寻衅滋事案中，检察机关通过开展自行补充侦查，夯实案件证据，对刘某某网络造谣，网暴伤企，无底线蹭流量，严重扰乱网络空间公共秩序的行为，依法予以惩处，阐明检察机关依法严惩网络谣言违法犯罪行为的鲜明立场。

最高检经济犯罪检察厅负责人表示，发布该批典型案例，一方面是彰显检察机关依法严惩网暴“按键伤企”犯罪的态度与坚定决心，向社会持续释放网络空间不是“法外之地”的强烈信号，纵深推进“检察护企”专项行动，营造市场化、法治化、国际化营商环境；另一方面，也是揭露利用网络暴力侵害企业合法权益的犯罪手段，引导企业依法维护自身权益，同时引导广大网民增强法治意识，依法上网用网，共建清朗网络空间。

查看全文

当前，很多短视频和读书软件会使用AI声音作为配音，随着AI语音合成技术的广泛应用，声音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的现象越来越普遍，这对声音权益的保护提出了前所未有的挑战。

北京互联网法院审理了一起AI生成声音人格权侵权案，明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。此案一审宣判后，双方当事人均未提起上诉，目前已生效。

法院经审理认为，自然人声音以声纹、音色、频率为区分，具有独特性、唯一性、稳定性特点，能够给他人形成或引起一般人产生与该自然人有关的思想或感情活动，可以对外展示个人的行为和身份。利用人工智能合成的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。本案中，因某软件公司系仅使用原告个人声音开发涉案文本转语音产品，而且经当庭勘验，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人，进而识别出原告的主体身份。因此，原告声音权益及于案涉AI声音。某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利，在未经原告本人知情同意的情况下，授权某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源，因此，某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可AI化使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。最终，法院判决某智能科技公司、某软件公司向原告赔礼道歉，某文化传媒公司、某软件公司向原告赔偿损失共计25万元。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。

查看全文

7月18日，最高人民法院发布《法答网精选答问（第七批）》，其中涉及“原告向同一被告同时提出两个具有先后顺位、存在冲突但相互关联的诉讼请求，能否在一案中处理”等问题。

最高人民法院

2024年07月18日

 查看全文

7月19日，在科创板开市即将迎来五周年之际，作为最高人民法院指定的集中管辖涉科创板证券案件的专门法院，上海金融法院精选服务保障科创板改革五个典型案例和五项创新机制予以发布。此次发布的五个典型案例来自生物医药、软件开发等高科技领域，涉及科创板上市公司财务造假、预测性信息重大差异、未按规定披露资金占用等情形下的责任认定等问题。通过发挥金融司法裁判指引作用，保障科创板形成严惩违规的规则导向和包容创新的市场环境，依法保护中小投资者合法权益、引导科创板公司合规经营，切实维护市场的公开、公平、公正。

查看全文